Википедия:К удалению/7 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Космические корабли из сериала "Вавилон-5"

Незначимы, "источники" - аффилированные и фанатские сайты, состоят сплошь из фанатского орисса (вплоть до употребления выражений "можно предположить, что..."). MaxBioHazard 17:58, 5 марта 2012 (UTC)

Liandra (Вавилон-5)

Итог

Судя по тем крупицам, что доступны по указанной ссылке, есть только краткое упоминание,а не описание. Кроме того отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 21:47, 15 марта 2012 (UTC)

Nova (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 21:58, 15 марта 2012 (UTC)

Olympus (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 22:05, 15 марта 2012 (UTC)

Omega (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 22:06, 15 марта 2012 (UTC)

Poseidon (Вавилон-5)

  • Я в экстазе: "Хотя корабли этого класса не были показаны или упомянуты на экране, этот класс всё же считается частью вселенной". Указательный палец forewer...--Dmartyn80 18:18, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo 22:10, 15 марта 2012 (UTC)

По всем кораблям

  • Предметы статей незначимы, тексты статей противоречат требованиям ВП:ЧНЯВ. Все статьи Удалить --Sirozha.ru 16:39, 8 марта 2012 (UTC)

Аджиев, Абу-Юсуф Далхатович

ветеран ВОВ. Значимость не показана--Фидель22 00:09, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Ни как участник войны, ни как второй секретарь райкома и директор совхоза Критериям значимости персоналий не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 01:29, 15 марта 2012 (UTC)

Имена

Авдотья

Народная форма имени Евдокия. Самостоятельная значимость по ВП:ОКЗ не показана. --Dmitry Rozhkov 02:04, 7 марта 2012 (UTC)

А вы уверены, что у всех перечисленных известных носителей в документах стояло примечание — «народная форма». --kosun?!. 07:21, 7 марта 2012 (UTC)
А вы уверены, что документы носителей имеют хоть какое-то отношение к написанию энциклопедической статьи об имени? Чтобы развеять сомнения, перечитайте ВП:АИ («Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках»). --А. Корзун (Kor!An) 07:54, 7 марта 2012 (UTC)
Старая песня. Для участника kosun разъясняю: в представлении отдельных членов сообщества Википедии, энциклопедичность статьи о личном имени напрямую зависит от его положения в святцах (наличия/ отсутствия в них исходной формы) и от времени обретения данным именем самостоятельности (последнее желательно уточнять по Суперанской). Всё остальное, включая документальные свидетельства разных эпох и их упоминания во вторичных, третичных и даже в четвертичных источниках, никакого значения не имеет. --Søren 12:56, 17 апреля 2012 (UTC)

Аграфена

Аналогично. --Dmitry Rozhkov 02:25, 7 марта 2012 (UTC)

Еремей

Аналогично. --Dmitry Rozhkov 02:26, 7 марта 2012 (UTC)

  • Здесь не соглашусь, Оставить. С библейскими именами всё сложнее. Поскольку Иеремия является редиректом на Иеремия (пророк), то естественным «местом» для статьи о русском личном имени остаётся Еремей, без вариантов. Именно в этой форме имя получило распространение: форма Иеремия всегда оставалась исключительно церковной. Косвенным свидетельством распространённости имени являются патронимные фамилии (Еремеев). То есть значимость имени безусловно наличествует и может быть показана. Возможно, логичнее исправить редирект Иеремия→Еремей (по примеру Дамиан→Демьян и др.), но это уже отдельный вопрос. --А. Корзун (Kor!An) 07:02, 7 марта 2012 (UTC)
Есть одна существенная разница. Это не варианты Иеремия→Еремей, а разные по языкам рефлексы. Есть письменный русский язык и есть обычная русская речь. Повторюсь: это имена из разных идиом. 102RB 21:47, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку и разъяснения. На правах номинатора снимаю шаблон. --Dmitry Rozhkov 16:30, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Две другие статьи удалены по аргументации выше, на их месте поставлены перенаправления. --Blacklake 09:42, 20 августа 2012 (UTC)

Категории объектов, названных в честь людей

Категория:Таксоны животных, названные в честь людей

Категория бессмысленна и не нужна, только засоряет статьи. Позитивной информации практически не несёт, объединяет статьи по бессодержательному признаку - то, что таксон назвали в честь кого-то, реально о таксоне даёт 0 информации. Выходит фальшивая категоризация, например как "Таксоны с двумя буквами "а" в названии". На все случаи жизни категорий не напасёшься, но здесь даже и не случай - кому может понадобиться просматривать такую категорию, это уму не растяжимо.Λονγβοωμαν 03:17, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. См.ниже ptQa 00:23, 18 марта 2012 (UTC)

Категория:Таксоны насекомых, названные в честь людей

См. выше. Λονγβοωμαν 03:18, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. См.ниже ptQa 00:23, 18 марта 2012 (UTC)

Категория:Таксоны грибов, названные в честь людей

См. выше. Λονγβοωμαν 03:19, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. См.ниже ptQa 00:23, 18 марта 2012 (UTC)

Категория:Таксоны растений, названные в честь людей

См. выше. Λονγβοωμαν 03:20, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. См.ниже ptQa 00:23, 18 марта 2012 (UTC)

Категория:Города, названные в честь людей

Имеет очень мало отношения к свойствам категоризуемых объектов. Дело случая названо оно или нет, причины тоже разные. Статьи категоризуются по малосодержательному признаку. Вот я сейчас хочу ответа, как предполагется пользоваться данной категорией. Заведём напримера категорию "Иваны", зачем она нужна? Λονγβοωμαν 03:32, 7 марта 2012 (UTC)

Вы совершенно неправы, см Топонимика. Pessimist 04:59, 7 марта 2012 (UTC)
Кроме прочего считаю вынос отдельных подкатегорий из категории Объекты по типу именования сюда совершенно непродуктивным. Их существование следует обсудить в целом на ВП:ОБК.--Pessimist 05:07, 7 марта 2012 (UTC)
Там есть большая разница. С улицами и объектами в честь Октября связан некий принцип, хотя тоже можно спорить. С городами - здесь сам принцип отличается. Λονγβοωμαν 08:43, 12 марта 2012 (UTC)
  • Оставить смысл не в свойствах объектов а в топоминической категоризации. --Рыцарь поля 07:12, 7 марта 2012 (UTC)
    • Зачем нужна топонимическая категоризация? Категоризация нужна для навигации. Скажате, что такого общего в названии например у статей Петербург и Энгельс (город), что я захотел бы почитать ту и другую статью? Λονγβοωμαν 08:43, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. См.ниже ptQa 00:23, 18 марта 2012 (UTC)

По всем

Поддерживаю удаление, см. также Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012#Категория:Объекты, названные в честь людей по типу MaxBioHazard 13:30, 7 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Категория осмысленна и нужна. Несёт важную информацию о том, что таксон назвали в честь кого-то. С уважением, Demidenko 19:22, 7 марта 2012 (UTC)
  • Литературы по топонимике в честь людей предостаточно, так что категория более чем оправдана, --Рыцарь поля 19:39, 7 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Это одни из самых энциклопедически интересных категорий. Критерии вполне чёткие и являются полезными для читателя, соответствуют ВП:КАТ. Информация эта значима, не абы как называются такие объекты, поиск исторической связности. Растения и животные, как правило, называются в честь знаменитых биологов, внёсших крупный вклад в исследование той или иной таксономической группы (именование таксона как дань памяти). Категорий в соответсвующих статьях мало, порой даже совсем мало, и ни о какой излишней категоризации речи быть не может. Главное польза для читателя, номинируемые категории делают навигацию удобнее, но их отсутствие усложнит поиск. Кроме того, таксоны, согласно кодексам МКЗН и МКБН, без названия в науке не существуют (раздел этимологии есть во многих статьях) и это одна из важейших именно таксона характеристик. -- Hard79 19:56, 7 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. О названиях таксонов издаются книги, коммеморативные названия биологических таксонов достаточно значимы, и являются хорошим ключом для категорий. --Chan 06:49, 8 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Вопреки утверждению номинатора, критерии включения в обсуждаемые категории вполне корректны и удовлетворяют п.4 и 9 ВП:НК: категоризуемые объекты образуют общность, рассматриваемую в АИ, категории формируются по вполне конкретным (а не произвольным) критериям, являющимся вполне общепринятыми для соответствующих областей знания (например, топонимики для названий городов). Полезность категоризации по данным признакам доказывается, например, существованием АИ типа монографий Аветисов Г. П. «Имена на карте Российской Арктики». СПб.: Наука, 2003, Ципоруха М. И. «Русские имена на карте Евразии» М.: ЭНАС, 2010. Есть главы в книгах, где рассматривается «Именная и фамильная топонимика» (в кн. Сергеев И. В. Тайна географических названий. М., 1963). Честно говоря, такие номинации просто удивляют; похоже, участник просто не понимает смысла категоризации в Википедии и не осознаёт удобство таких категорий для навигации. Жалко тратить время на доказательство очевидных вещей. --V1adis1av 22:09, 8 марта 2012 (UTC)
    • А вы не путаете общность названия и общность объекта? Категоризоваться дожны не названия, а статьи по признаку общности объектов. Общность названия не является достаточной. Категория "Иваны"? Λονγβοωμαν 08:34, 12 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Ни один из аргументов номинатора не является очевидным: непонятно, почему категория бессмысленна, почему она не нужна, почему она только засоряет статьи? Если б это было на самом деле так, на тему этимологии не было бы так много информации в разных энциклопедических справочниках и базах данных. Лично мне представляется, что категория вполне осмысленна, что она нужна и статьи ею вовсе не засоряются. --Bff 07:45, 12 марта 2012 (UTC)
    • Потому что нет общности объектов, есть общность названий. Чем отличается это от категории "Иваны"? Λονγβοωμαν 08:34, 12 марта 2012 (UTC)
      • ... тем, что Иваны (не знающие родства к биологии) названы в большинстве случае от балды в рамках малозначимой группы родственников (папа решил, бабушка и т.д.), а таксоны в большинстве случаев названы в честь значимых личностей (их вклад не в личный круг семьи, а в науку, культуру и т.д.) для значимого сообщества и этим они создают общность. -- Hard79 12:15, 12 марта 2012 (UTC)
        • Тем не менее это не создаёт связи между статьями. Признак сам по себе может быть значительным, но нет потребностей в такой навигации. Как зелёные предметы или круглые. Λονγβοωμαν 06:16, 15 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Всё сказано выше. С уважением, Sam Emerchronium 16:09, 13 марта 2012 (UTC)
  • Оставить per Hard79. И посоветовал бы номинатору воздерживаться от подобного тона («уму не растяжимо, кому может понадобиться»). Мне, например, могут понадобиться, и моему уму «растяжимо». --С уважением, Borealis55 18:33, 13 марта 2012 (UTC)
  • Удалить все. Категории очевидным образом входят в противоречие с Википедия:Категоризация: «Категоризация — структурирование схожих статей по темам». По темам статей, но не по названиям статей. Очевидно, что темой статей Санкт-Петербург и Тольятти не является тот факт, что оба города получили свои названия в честь кого-то. То есть вопрос происхождения названия затрагивается, но он глубоко вторичен и незначителен по сравнению с гораздо более существенными аспектами статей. Название тех или иных предметов или объектов в обсуждаемых категориях во многом случайны, и по отношению к сущности предметов или объектов (то есть к темам статей) эти названия — всего лишь внешний признак. В чём заключается обобщение и классификация (см. опять же ВП:КАТ) между собой таких статей о растениях, как Сосна Бальфура и Фаленопсис Шиллера? Ни в чём, кроме названия — произвольно заданного признака, обозначающего, но никак не характеризующего собственно предмет статьи. Метод категоризации, заданный обсуждаемыми категориями (<Объекты X>, названные по <признаку Y>) при желании можно расширять до бесконечности. Примеры. Категория:Таксоны животных, названные в честь мифологических персонажей (Мартышка диана, Австралийская ехидна); Категория:Таксоны растений, названные по географическим объектам (Щитовник картузианский, Берёза китайская); Категория:Города, названные по рекам (Волгодонск, Франкфурт-на-Майне) и т. д. --А. Корзун (Kor!An) 21:22, 13 марта 2012 (UTC)
    • Ложные выводы на основе неверной трактовки одного из пунктов простой статьи (не правила) ВП:КАТ плюс мифологические примеры как доведение до абсурда (так можно половину категорий удалить по надуманной псевдологике. Кто родился 1 апреля, или в таком то году, разве много связи?). Упомянутое выше ВП:КАТ не является правилом и половина его текста неконсенсусное, а действующим правилом является Википедия:Категория: «В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории, в частности, это могут быть: ... значимая связь иного рода». Впрочем, главнее другое, выплёскивая воду, вы уничтожаете ребёнка. Главное дух (мемориальность в данном случае), но не буква ВП и польза для читателя, номинируемые категории делают навигацию удобнее, но их отсутствие усложнит поиск. Даже в Википедия:Категоризация есть: «Категоризация — механизм навигации и установления отношений между статьями». Критерии вполне чёткие и являются полезными для читателя, соответствуют ВП:КАТ: информация эта значима и не случайна (особенно для биологов и начинающих тем более), не абы как называются такие растения и животные (в честь значимых людей, но остального там нет и согласен другого и не должно быть). Категории вполне корректны и удовлетворяют п.4 и 9 ВП:НК так как категоризуемые ими объекты образуют общность, рассматриваемую в АИ, категории формируются по вполне конкретным (а не произвольным) критериям, являющимся вполне общепринятыми для рассматриваемых областей (ботаника и зоология). Более того, даже в таксономических кодексах (МКБН) и других АИ (см. пару примеров ниже) закреплено понятие мемориальные роды, что лишний раз подтверждет необходимость и правильность такого типа категоризации. -- Hard79 22:42, 14 марта 2012 (UTC)
  • Головкин Б. Н. О чём говорят названия растений. — М.: Агропромиздат, 1986. — 160 с. — 110 000 экз.
  • Smith A. W. A Gardener’s Handbook of Plant Names: Their Meanings and Origins. — 1997. — ISBN 0486297152, ISBN 9780486297156. (англ.)
      • Признак может быть значительным, но может при этом не быть достаточной связи между содержанием статей настолько, чтобы возникла потребность в навигации между ними. Скажем, трудно себе представить желающего почитать заодно статьи Энгельс (город) и Петербург на том основании, что они оба названы в честь людей. Λονγβοωμαν 06:22, 15 марта 2012 (UTC)
        • Вы опять не поняли, категоризация это не чтиво, но «Категоризация — механизм навигации и установления отношений между статьями». И это значит, что понимающие и ищущие такую связь не должны пасть жертвой того, кому «это уму не растяжимо» (как выше сам о себе писал номинатор). -- Hard79 20:29, 15 марта 2012 (UTC)
          • (1) >>Ложные выводы на основе неверной трактовки одного из пунктов простой статьи (не правила) ВП:КАТ — пожалуйста, поясните, в чём Вы видите «ложность» и «неверную трактовку»? написано чёрным по белому: «Категоризация — структурирование схожих статей по темам». Не по названиям. (2) >>Упомянутое выше ВП:КАТ не является правилом — ВП:КАТ до сих пор в проектах правил, однако по большей части его текста уже сложился консенсус, и я ссылался именно на консенсусную часть ВП:КАТ. Ваш аргумент на грани игры с правилами. (3) О «значимой связи иного рода» из ВП:КА, на которую Вы ссылаетесь. Цитируя правило, Вы забыли о сноске, в которой говорится: «вопрос о значимости того или иного вида связи остаётся дискуссионным». В общем, комментарии излишни. (4) >>Категории вполне корректны и удовлетворяют п.4 и 9 ВП:НК так как категоризуемые ими объекты образуют общность, рассматриваемую в АИ — пунктам 4 и 9 не удовлетворяют категорически, поскольку общность образуют не объекты (или их существенные свойства), а их названия. И в смещении с объектов и их свойств на их названия заключается принципиальная методологическая ошибка. Не следует забывать о том, что название того или иного объекта (города, растения и т.п.) — фактор произвольный и переменный. Мы знаем множество примеров того, как города переименовывались в честь людей, а потом городам возвращались исторические названия (Брежнев, Куйбышев, Андропов, Горький, Сталинабад и т.д.). А в ботанической номенклатуре таксонов синонимика многих видов превышает десятки наименований. Представим себе мысленный эксперимент: заменим название любому объекту, статья о котором находится в любой из обсуждаемых категорий, на название, не заданное в честь человека, — и статья «выпадет» из обсуждаемых категорий. Заметим, что сущностные свойства предмета нашего эксперимента не изменились и не могли измениться. (5) При том, что я могу согласиться со многими высказанными выше аргументами («Критерии вполне чёткие и являются полезными для читателя… информация эта значима и не случайна… не абы как называются такие растения и животные» и т.д.), не могу не отметить, что эти аргументы не имеют отношения к собственно категоризации. Все приводимые выше соображения, подкрепляемые ссылками на АИ, можно отнести к статьям, но не к категориям. Если представить себе, что в ВП будут созданы статьи-списки Таксоны животных, названные в честь людей, Таксоны насекомых, названные в честь людей и так далее — то всё встанет на свои места. Подобные статьи-списки имеют полное право на существование, поскольку отвечают ВП:Списки; с другой стороны, категории не будут выполнять не свойственную им функцию и подменять собой статьи-списки. --А. Корзун (Kor!An) 21:54, 15 марта 2012 (UTC)

Итог по всем

  • ВП:Категория: В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории, в частности, это могут быть: значимая связь иного рода
    На мой взгляд, это как раз наш случай, такая категоризация описана в ВП:АИ, которых достаточно привели в обсуждении. А также, нельзя не признать, что категоризация является интересной, а значит навигационно полезной.
    Категоризация — структурирование схожих статей по темам». По темам статей, но не по названиям статей. - я считаю, что это невалидный аргумент. Если такая категоризация описана в ВП:АИ, значит тема статьи включает в себя и историю названия.
  • Учитывая все вышесказанное, категории оставлены. ptQa 00:19, 18 марта 2012 (UTC)
  • На редкость странный итог. (1) «Значимая связь иного рода» — вопрос дискуссионный, и это прямо отмечено в правиле. Собственно, об этом и обсуждение. Участник ptQa его, похоже, не читал. (2) ВП:АИ ВООБЩЕ не затрагивает вопросы категоризации, и ссылки на правило, мягко говоря, неуместны. Равно как и в ВП:КА НЕТ ссылок на ВП:АИ, а ВП:КАТ ссылается на ВП:АИ, но в ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ контексте: в том смысле, что наличие АИ ещё не повод создавать категории. То есть для категоризации нужно нечто большее, чем АИ. (3) В сухом остатке итога участника ptQa мы получаем: «категоризация является интересной, а значит навигационно полезной». Кому-то интересной, а кому-то нет: извините, не аргумент. При том, что подводивший итог участник проигнорировал явное несоответствие категорий имеющимся правилам и не дал анализа аргументам. --А. Корзун (Kor!An) 07:35, 18 марта 2012 (UTC)

Гардероб (одежда)

Было выставлено на deleteslow, за это время её дополнили каким-то списком, лучше особо не стало. Но потенциально значимо, может напишут нормально. MaxBioHazard 03:22, 7 марта 2012 (UTC)

  • ОРИСС какой-то. Мало ли что госпожа Хромченко в своём глянце советует. В статье единственная разумная фраза: "структура гардероба зависит от личного стиля человека, его рода деятельности и климата страны, в которой он живёт." То есть никакого общего "базового гардероба" не существует. Удалить без сожалений. 46.0.12.119 12:59, 10 марта 2012 (UTC)

Итог

Улучшений не произошло, удалено согласно ВП:ОРИСС.--Якушев Илья 20:57, 24 июля 2012 (UTC)

Seltatel

С быстрого по С5. Значимость, очевидно, есть, но пока показана плохо. MaxBioHazard 03:39, 7 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Почти через месяц с момента номинации имеется статья о небольшой компании, объём выручки которой определить затруднительно (консолидированная выручка материнской компании (группы, куда входит Seltatel) составляет около 58 млн евро, что означает, что у собственно рассматриваемой компании будет ещё меньше). Значимость в соответствии с Википедия:Значимость в отрыве от головной компании никак не показана в статье и, судя по всему, отсутствует. В этой связи статью необходимо удалить. --Спиридонов Илья 09:23, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, показывающих соответствие статьи общему критерию значимости, за время обсуждения приведено не было, ссылка из раздела «источники» ведёт на интервью с вице-президентом компании, то есть является таким же аффилированным источником, как и официальные сайты из раздела «ссылки». Удалено.--Eugen844 17:53, 5 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серии мультсериала "Спанчбоб"

Незначимы. MaxBioHazard 04:34, 7 марта 2012 (UTC)

Squeaky Boots (серия SpongeBob)

Scaredy Pants (серия SpongeBob)

Sandy's Rocket (серия SpongeBob)

Ripped Pants (серия SpongeBob)

Reef Blower (серия SpongeBob)

По всем сериям губки-боба

→← Объединить часть сюжета эпизодов со статьей Первый сезон мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» и т.д. --Alexandr 15:34, 7 марта 2012 (UTC)

  • Нечего объединять - краткое содержание там уже есть, а более полное в таких списках и не пишут. MaxBioHazard 03:01, 8 марта 2012 (UTC)
  • Удалить все статьи о сериях, предметы статей незначимы, тексты нарушают ВП:НЕСЮЖЕТ --Sirozha.ru 16:39, 8 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все удалены. Итог подведен досрочно, поскольку статьи не дорабатываются и доработка по всей видимости невозможна. Перенос сюжета нецелесообразен согласно аргументам MaxBioHazard.--Abiyoyo 23:16, 12 марта 2012 (UTC)

Тесло (оружие)

  • Статья абсолютно не соответствует реальности. Полная выдумка. Предлагаю убрать.

Кроме того, ещё есть статья "Тесло" с неоднозначностями, где уже осталась одна строчка. Вторую про тесло-оружие убрал. Т. е. тоже требуется полное удаление.

А у третьей статьи, "Тесло (инструмент)", естественно, теперь надо заменить заголовок на просто "Тесло". --Сергей 6662 06:22, 7 марта 2012 (UTC)

  • Видимо, автор исходил из того, что любой топор можно использовать как оружие =)) Удалить как умножение сущностей, по предложению номинатора основную статью об инструменте поместить на место бывшего дизамбига. Она, кстати, явно требует доработки. 91.79 06:55, 7 марта 2012 (UTC)
    Тесло в археологическом смысле (каменное ли, железное) — явный прообраз нынешнего плотницкого инструмента, и развить оставшуюся статью стоит именно в этом направлении, используя в том числе изображение из удаляемой статьи. 91.79 07:09, 7 марта 2012 (UTC)
  • Там и картинка, и текст абсолютно неверны. Ибо тесло — это совсем не то, что кажется автору. Я немного этого коснулся в теме "Каменный топор". И вот этот тромб пока мешает дальнейшему продвижению по родственной тематике. --Сергей 6662 12:49, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено (да и всё это время существовало по недосмотру). Андрей Романенко 01:39, 15 марта 2012 (UTC)

Шутки с...

Соответствие телепередачи ВП:ОКЗ не показано, описание неэнциклопедично и ориссно. Временна́я привязка отсутствует. 91.79 06:48, 7 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость передачи согласно ВП:ОКЗ не показана — предмет не освещён достаточно подробно, авторитетные источники отсутствуют (и не гуглятся). Когда транслировалась передача не ясно. И какая может быть самостоятельная значимость у телепередачи, которая сама является нарезкой других шоу? Удалить. Артём Л. 11:48, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Čangals 21:52, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Суть времени (движение)

Значимость не показана Джекалоп 07:08, 7 марта 2012 (UTC)

  • Имхо, достаточно упоминания в статье о Кургиняне. Называть «виртуальный клуб» (самоидентификация) движением, да ещё с обозначенным (откуда взятым?) количеством членов — слишком смелый шаг. Оно конечно, наличие пекинской ячейки сильно добавляет этой затее вес :-), но критерии значимости пока действуют. 91.79 07:23, 7 марта 2012 (UTC)

конечно, это не 10000 человек, пока. Но вы так же удаляли статью про биткоин, когда было очевидно, что людей больше, но доказательств не было Arsen.Shnurkov 20:32, 8 марта 2012 (UTC)

    • Вообще-то движение - это и есть самоидентифицирующийся "клуб". Клуб, имеющий члентсво, называется общественной организацией, а движение - когда членства нет. Что, впрочем, само по себе значимости не даёт. 131.107.0.119 19:16, 7 марта 2012 (UTC)
      • В данном варианте статьи значимость действительно не показана. Но у самого движения её хватает: были проведены социологические опросы, митинги, фотовыставки и ещё много чего. Статью нужно просто переработать. А количество членов убрать. Нет официальной цифры т.к. члены движения партбилеты не получают. Drgar 19:13, 8 марта 2012 (UTC)
  • Виноват, не успел доработать. Скоро значимость будет. BooFFon 19:40, 8 марта 2012 (UTC)

Думаю, что статью про Суть надо обязательно оставить. На сайте "О сути времени" говорится о 12 тысячах, самая многочисленная группа Вконтакте - более 5 тысяч и митинги на Воробьёвых горах и на ВДНХ сбрали 3,5 и 4 тысячи соответственно (второй собрал больше чем Зюганов или Жириновский в этот же день). К митингу на ВДНХ надо добавить второй митинг Сути в Новосибирске - ок 500 человек. Так что активных Сутьевцев всяко больше, чем всех членов ПСПУ, а про ПСПУ статья есть. Благодарю за внимание 78.108.79.78 23:46, 8 марта 2012 (UTC)

Само собой что статью ещё нужно улучшать и дописывать, но значимости теперь по-моему более чем достаточно и "к удалению" можно снять :) Drgar 15:05, 9 марта 2012 (UTC)

  • Оставить Значимость добавлена BooFFon 21:48, 9 марта 2012 (UTC) Не считая численности и прочего, как минимум, можно говорить об участии в инициировании значимых событий и широком освещении в СМИ результатов деятельности. BooFFon 08:34, 10 марта 2012 (UTC)

Забавно! Статья про "Pussy Riot" есть, причем там написано "Группа создана в октябре 2011 года и состоит из нескольких участниц…". Про "Femen" - тоже, причем "Движение состоит из 40 активисток, которые выступают топлесс; 300 участниц...". А статья о "Сути времени" - вызывает сомнения!? 83.149.248.85 09:53, 11 марта 2012 (UTC)

  • Эти участницы вляпывались в скандалы, причём не раз, устойчивый интерес СМИ, причём в случае с FEMEN не только российских. В случае с Кургиняном этого нет, вот побегали бы его фанаты из этого движения в чём мать родила пару раз на морозе, глядишь и было бы о чём написать, а так не отделимое от этой персоны явление получается. --Туча 17:57, 11 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Активная общественная деятельность + неоднократное упоминание в прессе (включая федеральные каналы телевидения). Стараниями пользователя BooFFon ссылки на авторитетные источники имеются с избытке. Алексей Т. 00:51, 12 марта 2012 (UTC)
    • P.S.: Есть мнение, что пользователь Джекалоп, выдвинувший статью к удалению, как сторонник движения «Белая лента», коих Кургинян последовательно критикует, при подведении итогов обсуждения может быть предвзятым, поэтому хотелось бы, чтобы вердикт был вынесен третьей стороной, естественно, с учетом всех правок и дополнений. Алексей Т. 01:22, 12 марта 2012 (UTC)
      • Алексей, спасибо за похвалу, но я не хотел бы, чтобы недооценивался вклад других участников (ибо они были), равно как и затевать здесь политическую дискуссию. Уважаемый Джекалоп выставил на удаление не только эту статью, а ещё и ряд других, не связанных с политикой, так что обвинять его в предвзятости я бы не стал. Тем не менее, действительно, хотелось бы, чтобы решение выносилось человеком не имеющим потенциальных претензий к движению "Суть Времени" (которое, кстати говоря, не тождественно личности Кургиняна), но обладающим достаточным опытом, чтобы оценить реальную значимость явления, с учётом традиций, сложившихся в Русской Википедии. Движение существует, участники организуют пикеты и митинги не только в Москве, но и многих регионах, оно стало инициатором определённых событий, подробно освещавшихся в прессе, в том числе и зарубежной. Если данную статью удалят, то удалить придётся ещё штук тридцать. --BooFFon 07:53, 12 марта 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, для незарегистрированной общественной организации, значимость показана недостаточно. Кроме новостных сообщений нет ничего. Если эта организация значима - должны быть аналитические материалы о её деятельности, написанные независимыми от неё политологами. Если они там есть, а я не заметил - просьба указать. Кроме прочего, показателем значимости является авторитетная критика. Если организацию критикуют - значит оппоненты её заметили. Приведите критику - если она конечено есть. Pessimist 09:26, 15 марта 2012 (UTC)
    • Новостные сообщения от авторитетных источников (коими все-таки являются и "Первый канал", и "Россия-1") нельзя списывать со счетов. Это уже говорит о широком резонансе. Другой вопрос в критике. На официальном сайте КПРФ существует великое множество как критических статей (пример1, пример2, пример3) так и аналитических по результатам деятельности (пример4). Такие подойдут? Алексей Т. 11:35, 15 марта 2012 (UTC)
      Добавил критику КПРФ --BooFFon 21:20, 15 марта 2012 (UTC)
      Добавил илюстраций --Dembler 17 марта 2012
      Добавил критику РОТ Фронта, подкорректировал размеры иллюстраций. Drgar 10:13, 1 апреля 2012 (UTC)

Какой–то итог будет?.. 83.149.9.127 17:49, 31 марта 2012 (UTC)


Cтатье присвоен 3-й уровень по градации качества. Шаблон об удалении уже просто некорректен. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.79.78 (о) 08:02 1 апреля 2012 (UTC)

Это не имеет значения. В истории Вики были случаи, когда удаляли статьи со статусом ХС. Ющерица 16:13, 5 апреля 2012 (UTC)

Кому уже написать, чтобы шаблон сняли7 А то это уже реально выглядит как политическая акция. — Эта реплика добавлена с IP 78.108.79.78 (о) 14:16 5 апреля 2012 (UTC)

Никому. Когда подведут итог в порядке очереди, тогда либо оставят, либо удалять. А пока шаблон будет висеть. --Ющерица 16:01, 5 апреля 2012 (UTC)

И кто же должен его подводить? - — Эта реплика добавлена с IP 78.108.79.78 (о) 19:49 12 апреля 2012 (UTC)

Участники, имеющие статус "подводящий итоги". (http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:ListUsers/closer) - --BooFFon 07:53, 15 апреля 2012 (UTC)
Некоторые статьи могут месяцами существовать с подвешенным шаблоном. Тут это в порядке вещей, просто нужно потерпеть. Алексей Т. 00:21, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Если честно, то я не совсем понимаю на каком основании данная статья должна быть оставлена. Аргумент "Имхо, достаточно упоминания в статье о Кургиняне" по моему не совсем валидный, если так думать, то можно писать статьи по любому слову которое попадёт в любую статью и это будет новые критерии значимости. Следующий аргумент за оставление - ролик с Ютуба где пришли люди. Так любую тусовку можно добавить в Википедию если по ней записать ролик. Любое предтавление любого театра можно так сделать значимым. Далее "Думаю, что статью про Суть надо обязательно оставить. На сайте "О сути времени" говорится о 12 тысячах, самая многочисленная группа Вконтакте" - В контакте как АИ? Можно подать на предложение добавить В Контакте как АИ. Пока в Контакте вообще в забколированном списке Википедии, не то что АИ. Далее "как минимум, можно говорить об участии в инициировании значимых событий и широком освещении в СМИ результатов деятельности" - данный аргумент должен быть подтверждён источниками. Далее аргумент "Забавно! Статья про "Pussy Riot" есть, причем там написано "Группа создана в октябре 2011 года и состоит из нескольких участниц…". Про "Femen" - тоже, причем "Движение состоит из 40 активисток, которые выступают топлесс; 300 участниц...". А статья о "Сути времени" - вызывает сомнения!?" - советую почитаыть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Коментарий "Есть мнение, что пользователь Джекалоп (I), выдвинувший статью к удалению, как сторонник движения «Белая лента», коих Кургинян последовательно критикует, при подведении итогов обсуждения может быть предвзятым" немного на грани ВП:ПДН. Организация не официальная, передачи "Суть времени" вообще к организации отношения не имеют (они были до так называемой организации). Я лично пока, что как критерий вижу только упоминание в интернете (и/или прессе). Достаточно оно или нет, пусть решит подводящий итоги. А по эмоциям тех, кто хочет оставить хотелось бы избежать простой рекламы. 166.248.15.95 21:14, 21 апреля 2012 (UTC)
    • Все замечания, уважаемый IP с одной единственной записью, были уже давно учтены. Вы видимо невнимательно изучили сложившуюся ситуацию. Были приведены не только упоминания в прессе, но и критика оппонентов, и многое другое. Алексей Т. 00:21, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить Важность статьи и движения "Суть времени" - достаточна ещё минимум по двум причинам:
    • 1. достаточно вопроса президента Америки Обамы "Что такое Суть времени?".
    • 2. достаточно приезда в Россию Макфола с сотнями миллионов $ для поддержки "некоторых движений", которым успешно противостоит СВ. ZaRus1 05:21, 22 мая 2012 (UTC)
      • 1) Обама такое спрашивал только со слов Кургиняна 2) Приезд Макфола с сотнями миллионов $ опять таки исключительно и только со слов Кургиняна. --78.106.62.233 15:02, 30 мая 2012 (UTC)
        • А если я заявлю, что противостою Биллу Гейтсу с его миллиардами - про меня тоже надо писать статью? :-) Макфол-то в курсе какое грозное явление ему протвостоит? Pessimist 08:21, 1 июня 2012 (UTC)
  • Есть весьма подробный материал с разгромной критикой со стороны российского отделения КРИ: [2]. Vade☭ 15:13, 1 июня 2012 (UTC)
Статья действительно очень подробная, было интересно прочесть. Правда движению «Суть времени» там посвящен ровно один абзац, в котором сказано, что это так сказать личный клуб почитателей Кургинана и не более того. Тут еще вопрос в авторитетности. Если автор - АИ, то это надо тащить в статью о Кургиняне - в первую, во вторую и третью очередь. А если нет, то здесь этот источник для обоснования значимости темы неприемлем тем более. Pessimist 10:55, 2 июня 2012 (UTC)
Благодарю. По поводу авторитетности автора сложно что-то сказать, ведь это просто один из «штатных» корреспондентов российской секции КРИ, пишущий под псевдонимом — но в данном случае его личная авторитетность, как мне кажется, не особо существенна, ведь автор не высказывает своё частное мнение где-нибудь на стороннем ресурсе, а выражает позицию организации по данному вопросу, и статья эта публикуется на её официальном сайте без каких-либо оговорок (которые на нём делают, когда, например, цитируют материалы других ресурсов). Имхо, данный материал всё же имеет смысл добавить в раздел оценок. Vade☭ 10:30, 4 июня 2012 (UTC)
  • Оставить номинация просто абсурдна,достаточно задать поиск в Гугле или Яндексе Brezg 19:28, 18 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Ерунда какая то, нет никаких оснований ее удалять, если есть движение, у движения лидер который был участником одной из самых рейтинговых программ на канале Россия, движение неоднократно появлялось в СМИ в связи с митингами. Pyotr Isaev 16:56, 20 июня 2012 (UTC)
  • По-моему номинировавший участник как минимум не адекватен, а как максимум - политически ангажирован. Иначе я не понимаю, как можно назвать "малозначимым" самое крупное лево-патриотическое движение страны. Начиная с первой акции по анкетированию населения на тему роли СССР, в которой приняло участие более 36 тысяч человек, а также выставки "20 лет без СССР", и заканчивая серией митингов и сбором подписей против Ювенальной Юстиции общей численностью в более 85 тыс. - что ещё нужно для доказательства значимости такому рецензёру? 188.255.68.94 18:06, 20 июня 2012 (UTC)
    А КПРФ в курсе про «самое крупное лево-патриотическое движение страны»? Ющерица 14:47, 2 июля 2012 (UTC)
    • В курсе, советую посмотреть сколько статей они про "совершенно незаметное" движение "суть времени" написали. --BooFFon 11:59, 15 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Движение уже достаточно известно проведёнными акциями, а не только в узком кругу почитателей, как например КОБ или КПЕ 188.134.41.71 18:41, 20 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Даже до переработки статья однозначно демонстрировала соответствие критериям значимости. Предлагать удалять статью в теперешнем состоянии — значит расписаться в собственной ненейтральности. Дружина 20:32, 20 июня 2012 (UTC)
  • Удалить одних заголовков типа, либеральный курс кремля достаточно, чтобы вместо этой пиар компании оставить перенаправление на День выборов (фильм) User765 17:59, 8 июля 2012 (UTC)
Оставить. Считаю необходимым оставить эту статью, прекратить обсуждение. Движение Суть времени имеет лидера Сергея Кургиняна, но Кургинян - не движение. О критериях значимости - новостные статьи (даже на местном уровне), интервью членов движения (тоже как на российском, так и на местном уровне), упоминание действий Сути времени в СМИ (несколько социологических опросов, митингов, пикетов, в целом участие в политической жизни страны), упоминание депутатами, членами партий и лидерами партий о том, что движение Суть Времени повлияло на принятие/непринятие некоторых законов - это ли не ЗНАЧИМОСТЬ? Haron2010 05:21, 15 июля 2012 (UTC)
Оставить. Движение достаточно показало себя как явно не однодневное явление. Ячейки и акции во многих городах и весях. 89.250.229.225 11:00, 17 июля 2012 (UTC)
Оставить. Политическая активность движения велика. 188.123.248.57 18:48, 17 июля 2012 (UTC)
Оставить, конечно. Не вижу никаких оснований для удаления. Движение провело уже несколько крупных акций, это подтверждают и видео в открытом доступе, и отклики в СМИ. Xchgall 18:51, 17 июля 2012 (UTC)

Организация считается значимой в случае выполнения хотя бы двух критериев (общих или специальных, в любой комбинации).

Данное движениие удовлетворяет как минимум двум общим критериям значимости - четвёртому (Значительное количество связанных с организацией людей) и пятому (Наличие критически важных для описания значимых явлений ссылок). Есть также соответствие второму критерию (влияние на крупные исторические события), но доказать это соотвествие в настоящий момент проблематично.

Людские ресурсы

1. Любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000, значима. При этом необходимы объективные независимые доказательства численности.

Движение имеет более 10000 участников, объективным и независимым источником, подтверждающим это, является счётчик статистики Hotlog. Организация изначально создавалась как виртуальный клуб, поэтому обязательным условием принадлежности к ней является наличие регистрации на сайте eot.su. Этот ресурс служит единственным официальным источником информации для членов организации, поэтому все активные участники периодически заходят на этот сайт, и статистика его посещений позволяет сделать вывод о численности активных участников движения. Данные на странице статистики сайта движения "Суть времени" доступны для просмотра, по ним очевидно наличие порядка 11000 уникальных посетителей ежедневно.

Критически важные ссылки

...

3. Ссылки на статьи, необходимые для понимания описываемого в другой статье значимого явления.

В Вики есть статья Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), значимость которой не ставится под сомнение. В ней движение упоминается трижды (в разделах "Митинг на Воробьёвых горах", "23 февраля 2012 года" и "Антиоранжевый митинг на Поклонной горе 4 февраля") как организатор митинга, во всех трёх случаях имеется ссылка на статью о движении. Т.е. движение стало организатором 3-х значимых событий (митингов), что подтверждено АИ в лице Википедии, и рассматриваемая статья даёт информацию о движении, которое стало организатором этих событий, значит вышеуказанный критерий выполнен. Евгений Захаров 20:10, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

С момента создания движения публикации о нем в СМИ достаточно часты и регулярны. Полагаю, устойчивый интерес СМИ имеется. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:45, 31 августа 2012 (UTC)

Забайкальский государственный колледж

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана Джекалоп 07:31, 7 марта 2012 (UTC)

  • По какому критерию значимости проходит статья? Моё мнение, что статью нужно Удалить --Milenc 19:07, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Статья проходит по общему критерию значимости. Колледжи, в отличие от школ, все разные, имеют свою историю и специфику. Публикаций о колледжах (техникумах) много, просто нужно поискать, а оголтело удалять статьи о среднем профессиональном образовании, по моему мнению - способствовать его дальнейшему разрушению. 188.254.40.170 14:55, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Cогласно ВП:ОКЗ значимость предмета статьи в самой статье никак не показана: сторонних АИ нет, единственная ссылка на оф.сайт. Удалено--Якушев Илья 20:57, 24 июля 2012 (UTC)

Березин, Алексей Сергеевич

Значимость персоны прошлого под большим сомнением. Джекалоп 07:33, 7 марта 2012 (UTC)

  • Знание вами (как подводящего итоги) правил википедии под большим сомнением — данная статья имеется в РБСП, чего совершенно достаточно для существования этой статьи в Википедии согласно ВП:БИО для персоналий прошлого. Быстро оставить и перенести на ВП:КУЛ. --Netelo 08:22, 7 марта 2012 (UTC)
  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? нет
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? нет
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях (множественное число !), включая отраслевые и местные (краеведческие)? нет Джекалоп 10:44, 7 марта 2012 (UTC)
Про множественное число это придирка, так можно вообще тыщщи статей из ЭСБЕ, РБСП и прочие справочники и энциклопедии удалять. Кроме тог, ВП:5С вы читали? Там в самом начале сказано: Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий. --Netelo 11:54, 7 марта 2012 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, Вы, по-моему, не правы. Березин всё-таки проходит и по пункту 2. Напр.: "Отправлявшийся на три-четыре года за границу для занятий историей народов разных стран А. С. Березин предложил Кеппену сопровождать его и помогать в ученых занятиях. Вся поездка предпринималась целиком за счет Березина. 22 мая 1821 г. был подписан официальный договор. Кеппен оставляет службу и 29 октября 1821 г. покидает Петербург. Так началось путешествие, столь памятное в истории русской науки" и т.д. - Вопросы славянского языкознания, вып. 6. Изд. АН СССР. 1962. Надо посмотреть, но полагаю, в связи с Кеппеном и этой поездкой в целом Березин упоминается и в других АИ. Кеппен, кстати, написал о нём некролог (с элементами личного воспоминания), который сочли достаточно заметным, чтобы включить его в издание "История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах" (т. 2, ч. 2, М., 1978, с.96): Березин Алексей Сергеевич. Некрология. - В кн.: Кеппен П. И. Материалы для истории просвещения в России... № 2. Спб., 1826, с. 216-220, охарактеризовав самого Березина: Березин Алексей Сергеевич (1800-1824), искусствовед, писатель, путешественник. Ну, для "справочных изданий" - ещё у Фреймана о нём полстранички (с. 212). И.Н. Мухин 12:34, 7 марта 2012 (UTC)
    • Фреймана я указал и малость добавил из него. Но вообще придирка Джекалопа по 2-му пункту не выдерживает критики, поскольку РБСП вышел много позже смерти Березина. В общем, очередная некорректная номинация. --Netelo 12:48, 7 марта 2012 (UTC)
  • Кроме старых словарей (во множественном числе!), есть о нём кое-что и в изданиях более поздних: от журнала «Советская музыка» 1974 года до сербского научного сборника 1979 года. Впрочем, и без этих публикаций значимость очевидна. 91.79 19:58, 14 марта 2012 (UTC)
  • Коллеги, хотелось бы напомнить об относящемся к данному случаю решению по Арбитраж:Персоналии ЭСБЕ, согласно которому "Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость" (по здравому смыслу, разница между ЭСБЕ и РБСП тут совершенно непринципиальна). Из приведенных коллегой 91.79 ссылок ответ на этот вопрос неясен, т.к. пишут везде примерно одно и то же: собирался в поездку вместе с Кеппеном, но умер. Если есть что-то еще (не так уж важно, что именно), то можно смело оставлять. Андрей Романенко 02:08, 15 марта 2012 (UTC)
    • Есть справочник Фреймана, в статье он указан и текст из ЭСБЕ дополнен материалами из Фреймана — требование дополняемости выполнено. В любом случае, такие вопросы надо решать не на ВП:КУ, а на ВП:КУЛ (поскольку: обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся). --Netelo 08:38, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья о персоналии есть в РБСП, у Фреймана, в ФЭБ есть упоминания в письмах А. Черткова, а в примечаниях И. П. Ерохиной [3] также есть относительно подробная биография персоналии. здесь [4]. Вот (№ 2789.), судя по всему, некролог на Березина: Кеппен П. И. Материалы для истории просвещения в России. № 2. Спб., 1826, с. 216-220. Этими и другими источниками значимость может быть подтверждена, а наличие недублирующей друг друга информация в целом ряде независимых источников дает возможность потенциальной дополняемости статьи. Оставить как соотвествующую требованиям Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого и потенциально дополняемую. Предварительный итог подведён на правах стажировки для подачи заявки на присвоение флага подводящего итоги 20:35, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, ибо дополняемость подтверждается хотя бы "краткой справкой" (№ 2789) на 4 страницы. А значимость и без того несомненна. Подводящий итоги Wanwa 06:16, 6 августа 2012 (UTC)

Клуб альпинистов и скалолазов "ВОЕНМЕХ"

Значимость возможна, но не показана. Джекалоп 07:36, 7 марта 2012 (UTC)

  • Посоветуйте как добавить значимостьKoba-pf 10:48, 7 марта 2012 (UTC)
    • Для начала давайте расставим точки над i. Какую цель вы преследуете, создавая статью? Этот клуб широко известен, пользуется славой, репутацией среди (хотя бы) альпинистов и скалолазов, а в википедии о нем статьи до сих пор нет, и вы решили заполнить этот пробел? Или же это никому, кроме самих членов, неизвестный кружок, и, создав статью в википедии, вы пытаетесь хоть как-то придать ему значительности и прорекламировать?
    Если у вас первый вариант, то почитайте ВП:АИ, ВП:КЗ. Если у вас второй вариант, то перед тем как читать указанные ссылки, сделайте чтобы у вас был первый вариант.--Urutseg 11:14, 7 марта 2012 (UTC)
  • Разве ваше субъективное оценивание "значимости" входит в список вопросов, регулируемых патрулирующими пользователями?
Почему тогда не возникает вопросов к единственной другой страничке альпклуба в Википедии? Кстати,в Санкт-Петербурге "Военмех" - это известный альпклуб. И реклама ему не особо требуется, потому что в нем участвуют только люди причастные к ВУЗу, а они и так о нем знают.
В российской википедии по теме альпинизма информации кот наплакал. И ставить приоритет страниц описания каких-нибудь серий спанчбоба выше приоритета описания клуба с 60-летний историей и именитыми выпускниками со ссылкой на сайт федерации альпинизма - это по-моему совершенно не справедливо. Дайте местечко альпинизму. Koba-pf 17:20, 7 марта 2012 (UTC)
  • Все претензии к статьям разбираются в индивидуальном порядке, и ни в коем случае не сравнивая «а вот у них нос кривой, а вот у нас капот ровнее». Человек, который номинировал вашу статью, выразил конкретные претензии именно к ней. Заметьте, это не претензия, что ваша статья хуже спанчбоба, это претензия к непоказанной значимости. После этого вам были даны две ссылки, которые, при надлежащем отношении, помогут улучшить именно вашу статью, судьба которой вам небезразлична. Сейчас у вас есть примерно неделя, чтобы исправить вашу статью и спасти её от возможного удаления. Параллельно работе над своей статьей, вы, в свою очередь, можете выставить на удаление любую статью, которая, по вашему аргументированному мнению не заслуживает на место в википедии, мы с удовольствием примем участие в обсуждении. Вы так же можете не предпринимать никаких действий, возможно, в результате недельного обсуждения выяснятся дополнительные факты и будет принято решение не удалять статью, однако ваша работа над предметом, который вас горячо интересует, крайне желательна.
Что же касается патрулирования, то это не имеет никакого отношения к удалению статей. Патрулирование — это отметка на хороших статьях о том, что они хорошие.--Urutseg 21:14, 7 марта 2012 (UTC)
    • Спасибо конечно, но я не зря писал о том, что альпинизм представлен в википедии очень скупо. Это также затрагивает рунет в целом. Авторитетных источников очень мало. В основном вся информация находится в статьях воспоминаний об альпинистах в личных блогах. Всю объективную инфу, что была доступна по клубу, я выцепил. Но все таки сайты Русского Горного Общества и ФАСИЛ (Федерация Альпинизма, Скалолазания и Ледолазания) на мой взгляд являются наиболее авторитетными в данной области. Все в руках "модераторов". Молю, ребятки. Не удаляйте Koba-pf 23:28, 7 марта 2012 (UTC)
  • У меня вопросы ко всем: 1) В критериях значимости организаций указано Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности - это можно применить к данной спортивной секции? Занимает ли Клуб альпинистов и скалолазов лидирующее положение в российском альпинизме? 2) В статье Ледник вынес тела погибших альпинистов указана какая-то петербургская альпинистская организация - это случайно не ваш клуб? 3) Может ли воспитанник клуба, ставший участником первой экспедиции на Гималаи (персоналия явно значима) стать определяющим элементом значимости клуба? --Rartat 05:51, 8 марта 2012 (UTC)
    • В критериях значимости организаций указано - Судя по всему, Вы имели в виду текст ВП:КЗО. Тогда ответ такой: ВП:КЗО - это не правило, а только проект правила, так что использовать его при обосновании энциклопедической значимости нельзя. Вообще никак нельзя. (Именно потому, что это прое/i>

...

3. Ссылки на статьи, необходимые для понимания описываемого в другой статье значимого явления.

В Вики есть статья Хронология акций протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), значимость которой не ставится под сомнение. В ней движение упоминается трижды (в разделах "Митинг на Воробьёвых горах", "23 февраля 2012 года" и "Антиоранжевый митинг на Поклонной горе 4 февраля") как организатор митинга, во всех трёх случаях имеется ссылка на статью о движении. Т.е. движение стало организатором 3-х значимых событий (митингов), что подтверждено АИ в лице Википедии, и рассматриваемая статья даёт информацию о движении, которое стало организатором этих событий, значит вышеуказанный критерий выполнен. Евгений Захаров 20:10, 21 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 мая 2012 в 14:33 (UTC) участником FlankerFF. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 марта 2012#Клуб альпинистов и скалолазов "ВОЕНМЕХ"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:48, 25 июля 2012 (UTC).

Забайкальский государственный колледж

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана Джекалоп 07:31, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость секции согласно ВП:ОКЗ в статье не показана. Ссылки на АИ, которые подтверждали бы написанное и показали значимость сабжа, в статье отсутствуют (все ссылки, кроме одной на текст-объявление, ведут на официальный сайт). Увы, но статья удалена. Flanker 14:32, 25 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Ликино (Владимирская область)

Кусок текста, написанный анонимом с двух правок. Ни ссылок, ни источников. Оформление ужасное. Тема статьи не ясна, то ли это колония, то ли село. KPu3uC B Poccuu 07:51, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Совсем другое дело, всем спасибо за доработку и переработку! KPu3uC B Poccuu 11:15, 7 марта 2012 (UTC)

Времена, когда молятся все (фильм)

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована. --the wrong man 08:18, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. За отведённое время статья доработана не была. Подводящий итоги EvaInCat 10:12, 21 марта 2012 (UTC)

Время убивать (фильм, 2007)

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована. --the wrong man 08:58, 7 марта 2012 (UTC)

ОставитьЗначимость уже показана ссылками, плюс Гран-при кинофестиваля. Для стаба достаточно.--Valdis72 13:58, 7 марта 2012 (UTC)
По ссылкам один и тот же текст — синопсис фильма (в одном случае на англ., в другом — на фр.), гран-при же получено на второстепенном фестивале, потому гарантировать наличие АИ никак не может. Итого: соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 14:29, 7 марта 2012 (UTC)
А это — вообще какая-то правозащитная лабуда с призывом сдавать деньги на нужды беженцев, то есть, во-первых, не АИ по теме кино, во-вторых, без достаточно подробного освещения собственно фильма. --the wrong man 14:37, 7 марта 2012 (UTC)
Тогда при удалении на всякий случай перенесите сюда Участник:Valdis72/Песочница/Время убивать (фильм, 2007) и мне об этом скажите. Спасибо.--Valdis72 15:21, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. По просьбе Valdis72 перенесено в личное пространство. --Blacklake 11:04, 14 сентября 2012 (UTC)

Vinter in Hollywood

обсуждение велось под заголовком Savant (Alexander Vinter)

норвежский DJ & Producer. Живет и работает в Осло (Норвегии). Имеет 10 сценических псевдонимов. источники - свой сайт и фейсбук.--Urutseg 09:15, 7 марта 2012 (UTC)

  • Быстро удалить этот самопиар. --Alexandr 15:37, 7 марта 2012 (UTC)
  • Ну, скорее не само-, а просто пиар. Вряд ли этот товарищ выбрал бы местом раскрутки себя именно русскоязычную версию Википедии. Теоретически значимость не исключаю. Если он действительно номинант на премию Грэмми, то пости наверняка значим. Если не появятся подтверждающие это АИ, Удалить. --Tuba Mirum 21:29, 7 марта 2012 (UTC)
Добавил норвежскую интервику. Номинировался он не на Грэмми, естественно, а на no:Spellemannprisen - что тоже, видимо, о какой-то значимости в масштабах Норвегии говорит (а этого, в принципе, достаточно). Так что скорее оставить, хотя лучше бы это посмотрел кто-нибудь, кто хоть немного понимает именно в этой музыке. Андрей Романенко 02:16, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Не, номинация на Spellemannprisen (главная норвежская музыкальная премия) — этого конечно достаточно по ВП:КЗДИ. Статья оставлена, сейчас только облагорожу. --Blacklake 11:24, 14 сентября 2012 (UTC)

Всё смешалось в доме...

Независимых авторитетных источников, посвящённых сериалу, мне найти не удалось. Попадаются только промо-материалы «Амедиа» ([5], [6], [7] и т. п.). --the wrong man 09:20, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Региональной КП будет маловато, других источников при поверхностном поиске не нашлось. Удалено. --aGRa 19:08, 13 сентября 2012 (UTC)

Инкогнито (фильм)

неподтвержденная значимость, нет источников.--Urutseg 09:28, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Единственный источник в статье — короткое сообщение о презентации фильма, размещённое на новостном сайте вести.az, который не является АИ в области кино. Удалено по ВП:КЗ. --closer the wrong man 14:29, 8 июля 2012 (UTC)

Сотовый усилитель

В текущем виде представляет собой типичный {{db-spam}}, вот только без конкретных имен.--Urutseg 09:31, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. АИ по теме не представлено, рекламный стиль статьи, интервик нет. Подводящий итоги EvaInCat 10:13, 21 марта 2012 (UTC)

Факультет экономики и управления производством ОНЭУ

не показана значимость в отрыве от вуза.--Urutseg 09:35, 7 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Основная претензия номинатора к статье — не была показана значимость факультета в отрыве от университета. В данной статье нет ссылок на независимые авторитетные источники, которые собственно, могли бы показать значимость вуза и быть обоснованием существованием статьи в Википедии.

Но, кроме того, позднее выяснилось, что текст статьи полностью скопирован с официального сайта вуза. Использование в Русской Википедии сторонних текстов не было как-либо обосновано. Соответственно, статья нарушает авторские права, а значит, по критерию быстрого удаления С6 статья должна быть удалена.

На основании вышесказанного, статью необходимо Удалить, и данное действие не должно вызывать сомнений (так как, фактически, статью можно было удалить по любому из 2 указанных выше условий). --Brateevsky {talk} 13:03, 7 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2012 в 14:42 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/7 марта 2012#Факультет экономики и управления про…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 8 марта 2012 (UTC).

Фуфаев, Валентин Александрович

Огромное горе обрушилось на нас, тяжесть утраты велика, но светлый образ Валентина Александровича и память о нём навсегда останется в наших сердцах. Мы стали публиковать некрологи?--Urutseg 09:44, 7 марта 2012 (UTC)

А почему не на быстрое? --kosun?!. 12:35, 7 марта 2012 (UTC)
а кто его знает… может, потому что, если персона значима, то можно и почистить. хотя, по-моему, это из разряда "бухгалтерия и партийная ячейка скинулись на транспарант".--Urutseg 14:29, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Копивио[[8]]. Быстро удалено. --Petrov Victor 15:42, 7 марта 2012 (UTC) Подводящий итоги

Харитонова, Алла Владимировна

Нет источников, нет подтвержденной значимости. Залито одним куском, вполне возможно, самой скрипачкой-виртуозом, либо сочувствующими.--Urutseg 09:48, 7 марта 2012 (UTC)

  • Статья о самой себе, столь любимой, но незначимой )) Особенно порадовало "бескорыстное и самоотверженное служение искусству и возрождение высоких духовных идеалов" - Дмитрий Масленников 01:16, 11 марта 2012 (UTC)

Попробуйте сыграть на скрипке хотя бы Чардаш В.Монти так, как играет Алла Харитонова. А потом рассуждайте о значимости

  • Попробуйте сыграть на скрипке хотя бы "Чардаш" В.Монти так, как играет Алла Харитонова. А потом рассуждайте о значимости.
  • Статью надо оставлять. Пусть критики этой статьи, на самом деле, попробуют поиграть на скрипке так виртуозно и получить "Браво!" в десятках залов России. Пусть спросят у зрителей и слушателей Аллы Харитоновой, значимо ли для них ее искусство. Судить легко, сидя в кресле у компьютера.

СТАТЬЮ НАДО ОСТАВИТЬ!!!!

  • Что такое значимость в вашем понимании?

Закрыть своим телом амбразуру? Алле аплодировали и аплодируют сотни людей во многих городах России. Для них - она ЗНАЧИМАЯ ТВОРЧЕСКАЯ единица! На самом деле, господа критиканы, попробуйте сами сделать то, что делает скрипачка Харитонова! И прежде, чем судить других, покажите свою значимость!

    • Во-первых, подписываться надо (четыре знака "тильда" в конце реплики сделают все, что нужно). Во-вторых, "значимость" в нашем понимание - это то, о чем говорится в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему. В-третьих, хочу проинформировать Вас о том, что в Википедии действует правило об этичном поведении, а Ваши реплики с ним, мягко говоря, не согласуются. --Grig_siren 07:40, 14 марта 2012 (UTC)
  • Весь наш мир делится на тех, кто "ЗА", и тех, кто "ПРОТИВ". То есть на КРИТИКОВ и СОЧУВСТВУЮЩИХ. Но очень плохо, когда критики, которые очень нужны и помогают двигаться вперед, превращаются в критиканов, которые, не объясняя причин, все мажут черной краской. Мы привыкли, что в педагогике, политике, медицине разбираются все. То же относится и к музыке. Но чтобы разбираться, надо и самому что-то уметь и быть профессионалом в области музыки.

Я и многие мои коллеги работают с Аллой Харитоновой и знают, что она - музыкант очень высокого уровня. Согласен, что статья требует доработки. Но статья об Алле Харитоновой должна остатья в Википедии. Геннадий Норд (www.gnord.ru)

    • Ну так и докажите, что статья может остаться в Википедии. Только доказывать это придется в соответствии с правилами Википедии. А громкими словами здесь никого не удивишь, не убедишь и не напугаешь. --Grig_siren 11:00, 14 марта 2012 (UTC)
      • Я не собираюсь вас пугать. И не собираюсь вам ничего доказывать. Оторвитесь от компьютера, приходите на выступление Аллы и убедитесь сами, как ее творчество встречают зрители. Если вы готовы, сообщите, и для вас оставят бесплатный билет.Г.Норд
        • приходите на выступление Аллы и убедитесь сами - Я не собираюсь никуда идти (хотя теоретически вполне могу это сделать). Потому что Википедию не интересуют чьи-то личные впечатления от чего бы то ни было. Википедию интересуют только сведения, зафиксированные в опубликованных источниках. И не собираюсь вам ничего доказывать. - а вот это Вы зря. Если Вы хотите, чтобы статью оставили, - то Вам придется это сделать. По-другому никак. --Grig_siren 12:49, 14 марта 2012 (UTC)
  • Фонд «Святая Русь» и генеалогия с XVII века — всё это, конечно, занимательно, но тут лишь один вопрос: есть соответствие ВП:КЗДИ или нет. Пока на соответствие намекает лишь упоминание звания «Лучшая скрипачка-виртуоз России 2011 года», но не указано, что за контора его присваивает, а следовательно, трудно составить представление о его авторитетности. 91.79 21:18, 14 марта 2012 (UTC)
  • Жаль, но похоже по критериям значимости нынче не проходит. Автор(ы) статьи не привели ссылок на независимые вторичные АИ. Да и текст, скажем мягко, напоминает рекламу; нет критики, нет альтернативных мнений. --Harry-r 22:45, 14 марта 2012 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в области академической музыки институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 02:23, 15 марта 2012 (UTC)

Холманских, Игорь Рюрикович

не показана значимость.--Urutseg 09:51, 7 марта 2012 (UTC)

  • Возможно, правильней было бы написать статью об открытом письме (которое действительно вызвало большой резонанс, в силу чего отвечает ВП:ОКЗ), куда включить информацию об его, письма, авторе. Ferdinandus 20:15, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Критериям значимости для политиков персона пока никак не соответствует. Удалено. Джекалоп 12:03, 28 марта 2012 (UTC)

Компания EGO Translating

Энциклопедическая значимость бюро переводов не показана. Ссылок много, но по всем - только упоминания, подробного рассмотрения деятельности бюро нигде нет. Джекалоп 10:35, 7 марта 2012 (UTC)

Ссылок много и все - уважаемые источники. Что значит подробное упоминание?

Итог

По-прежнему в статье нет ссылок на источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. В материалах по ссылкам организация лишь упоминается в том или ином контексте. Это говорит о том, что энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 12:09, 28 марта 2012 (UTC)

"Ты и я. Свадьба за три секунды"

Явное несоответствие ВП:МТФ. Александр Русский 11:10, 7 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 марта 2012 в 11:36 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «ВП:В: нет такого фильма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 8 марта 2012 (UTC).

Алиса Селезнёва (телеведущая)

Шаблон "Значимость" висит в статье с декабря. Источников не появилось, значимость не показана. Sealle 13:08, 7 марта 2012 (UTC)

  • Снялась в эпизодической роли в фильме «Беременный» (2011 г.), играла саму себя. — вот этим все сказано. Очень распространенная практика — прочитать, что такое камео, и купить себе эпизодическую роль (на главную либо нет таланта, либо денег) в третьесортном фильме (можно не в одном), чтобы пополнить себе фильмографию. Я не вижу в этой статье ни одного пункта, соответствующего ВП:АРТИСТЫ, равно как и источников, подтверждающих написанное в ней.--Urutseg 14:38, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:АРТИСТЫ не показана. Из источников имеем биографию на нескольких аффилировнных или неавторитетных источниках, которые практически повторяют содержимое статьи, что нельзя считать как неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях Удалено. --Petrov Victor 10:48, 20 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дивина, Надежда Алексеевна

Не показана значимость + нет источников. Tatewaki 13:14, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства в виде поддержки авторитетных художественных институций в надлежащем объеме не показано. Удалено. Андрей Романенко 02:37, 15 марта 2012 (UTC)

История Крыма с 1441 года

При наличии статьи История Крыма я, честно говоря, вообще не понимаю смысла, для чего была создана статья, которая предлагается к удалению. HOBOPOCC 13:17, 7 марта 2012 (UTC)

Веха нормальная — необщепринятая дата создания Крымского ханства, а вот статью Удалить, хотя бы, как ОРИСС. --kosun?!. 14:58, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. --Dmitry Rozhkov 22:24, 24 марта 2012 (UTC)

Мехди эль-Араби

Значимость? Tatewaki 13:19, 7 марта 2012 (UTC)

Будет. N.N. 18:58, 15 мая 2012 (UTC)
  • Удалить, за четыре месяца нет новой информации, и по всей видимости уже и не будет. Полное отсутствие значимости. Igqirha 19:16, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 15:30, 11 августа 2012 (UTC)

Неврединов, Рустам Абдуллович, Мальцев, Виктор Алексеевич, Ширшикова, Марина Михайловна и Майоров, Роман Майорович

Я настоятельно прошу, а при надобности требую удаление данных статей, автором которых я являюсь! На правах арт-директора не только Елены Суржиковой, но и Р. Неврединова, В. Мальцева и М. Ширшиковой я требую удаление статей и удаление принадлежащих мне фотографий! И если когда-нибудь имена этих персон появятся на страницах Вашего сомнительного сайта, дело будет решаться в судебном порядке! Мы с данными персонами посовещались и решили, что не хотим иметь дела с моральными уродами! Я так же требую удаления статьи о Романе Майорове. Текст этой статьи моя авторская работа (фото тоже принадлежит мне). Если кто-то хочет, то пишите сами о Майорове. Мою статью я требую изъять в течение нескольких часов! Максим1625, 17:52, 07 марта 2012.

  • Вандальная номинация. Впрочем, уже подан запрос администраторам. Кстати, лицензия, под которой распространяется Википедия, неотзываема. Если Вы не прочитали её условия, то пеняйте на себя. KPu3uC B Poccuu 14:16, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро закрыто, номинатор предупрежден. Horim 14:19, 7 марта 2012 (UTC)

Фармацевтическая отрасль

Есть основания предполагать, что это - авторская статья: в качестве единственного источника указана монография А. И. Балашова. Автор же статьи также Aleksey.i.balashov. И судя по не вполне энциклопедическому тексту он просто скопировал в статью цитаты из собственной работы. Поскольку никаких иных АИ в статье не приведено и нет доказательств того, что автор - признанный авторитет в своей области, подобная статья рассматривается, как ОРИСС. А, возможно, - это просто попытка самопиара. --Harry-r 13:54, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, это Орисс, во-вторых, ответвление от Фармацевтика и Фармацевтическая промышленность. Ну и совпадение ника автора с автором книги в источнике символизирует. Удалено. Тара-Амингу 13:12, 15 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

МУП "Горавтотранс" (г. Саров)

автопарк. значимости нет--Фидель22 14:54, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Обычное муниципальное предприятие. Из АИ только официальный сайт, да и тот расположен на Народ.ру. Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --Petrov Victor 10:35, 20 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коштоян, Алексан Дереникович

председатель Курского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз армян России», генеральный директор компании «КОМЭКС» (предприятие-смежник корпорации «Электроника»), президент ЗАО «Согласие», кавалер ордена Почётного легиона (степень не указана). Всё без АИ--Фидель22 15:09, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено как вандализированная копия статьи Абрамян, Ара Аршавирович На правах подводящего итоги, Джекалоп 12:18, 28 марта 2012 (UTC)

Богомолов, Фёдор Алексеевич

Возможно, данная персона и является значимой, но из текста статьи этого не видно--Kotokot82 15:46, 7 марта 2012 (UTC)

Оставить Значимость показана интервиками. Обязуюсь доработать Hamelen 16:20, 7 марта 2012 (UTC)
  • А что, кроме текста статьи у Вас больше нет инструментов, чтобы убедиться в значимости? Для этого есть ссылки, есть интервики: почитайте английскую и немецкую статью, к примеру. Кроме того, перечитайте ВП:Значимость: Значимость касается тем статей, а не их содержания. Вы вынесли на удаление статью абсолютно без всяких оснований!
    Несомненно Оставить! --Harry-r 16:22, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлена, по результатам обсуждения --Kotokot82 16:46, 7 марта 2012 (UTC)

Экономический журнал Высшей школы экономики

С быстрого. Журнал 15 лет выходит, ваковский, вполне может быть значим. 91.79 15:55, 7 марта 2012 (UTC)

Оставить Значимость показана ВАКом и ссылками в библиотеках (elibrary.ru, УИС Россия). Обязуюсь доработать. Hamelen 16:18, 7 марта 2012 (UTC)
  • Оставить — «ВАКовский» журнал, что уже само по себе говорит об автритетности в научных кругах, как следствие, — значимости. Ferdinandus 17:25, 7 марта 2012 (UTC)
    • Авторитетность ничего не говорит о значимости. Но статью нужно оставить, чтобы читатель других статей легко мог оценить, стоит ли доверять публикации в данном журнале, подающейся под видом АИ. 131.107.0.119 21:15, 7 марта 2012 (UTC)
  • Статья абсолютно сырая и не имеет никакой энциклопедической значимости в данном исполнении --Kotokot82 06:04, 8 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Да это и статьёй назвать нельзя. И удалять тоже нельзя - всё-таки журнал ВАК. А тот, кто пишет об "информации, подающейся под видом АИ", вероятно, ничего не понимает в том, что такое журнал из списка ВАК, и как туда попадают. Априори - авторитет. 109.197.91.254 16:30, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Журнал входит в «Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук», утверждённый актуальным на данный момент Заключением президиума ВАК от 25 мая 2012 г. № 22/49 и числится в приложении к заключению под номером 2144. Это может считаться подтверждением энциклопедической значимости журнала, поскольку в таком случае он будет включен во все независимые энциклопедические и справочные издания журналов, и приобретает тем самым значимость. Также в независимых источниках содержится информация с подробным описанием журнала, в частности: [9], что дает возможность подробно описать предмет статьи независимыми источниками. Необходимо обновить ссылку на список перечня ВАК (там сейчас указана неактуальная ссылка 2010 года) и можно оставить согласно соответствию предмета статьи ОКЗ. Предварительный итог подведён на правах стажировки для подачи заявки на присвоение флага подводящего итоги N.N. 19:43, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Попадание в список ВАК — не критерий значимости и ни в малейшей степени не говорит об авторитетности журнала. Рейтинг Science Index 3175 (у ведущего «Вопросы экономики» — 65993). Соответствия ВП:ЗН нет, удалено. --aGRa 15:35, 11 августа 2012 (UTC)

А я вот не пойму, тут значимость устанавливается, или авторитетность? ВАК дает значимость по причине того, что журнал попадает сразу в ряд справочников, т.е. в ряд АИ. Установление значимости по авторитетности-на мой взгляд- неверный способ определения значимости, тем паче, что ЧКЗ по журналам отсутствуют, и у нас остается ОКЗ, а там критерий не авторитетность, а освещение независимыми источниками. Ваш итог оспаривать на ОАД или сразу на ВУС подавать? N.N. 20:29, 25 августа 2012 (UTC)

Право. Журнал Высшей школы экономики

Тоже может быть значим. Но надо показать соответствие критериям ВП:ОКЗ. 91.79 15:55, 7 марта 2012 (UTC)

Оставить Значимость показана ВАКом и ссылками в библиотеках (elibrary.ru, Ленинка). Обязуюсь доработать. Hamelen 16:14, 7 марта 2012 (UTC)
Оставить, думаю. Столько непосредственно вики-ссылок на статью (где-то 40), что о значимости у меня вопросов не возникает.--Kononenko Alex 16:16, 7 марта 2012 (UTC)
  • Оставить согласно аргументации в предыдущей номинации. Ferdinandus 17:26, 7 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Соглашусь с предыдущими выступившими. Журнал ВАК - это авторитет. Только стыдно, что в редакции и среди авторов нет людей, способных улучшить статью. 109.197.91.254 16:25, 15 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Журнал входит в «Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук», утверждённый актуальным на данный момент Заключением президиума ВАК от 25 мая 2012 г. № 22/49 и числится в приложении к заключению под номером 1521. Это может считаться подтверждением энциклопедической значимости журнала, поскольку в таком случае он будет включен во все независимые энциклопедические и справочные издания журналов, и приобретает тем самым значимость. Также в независимых источниках содержится информация с подробным описанием журнала, в частности: [10], что дает возможность подробно описать предмет статьи независимыми источниками. Необходимо обновить ссылку на список перечня ВАК (там сейчас указана неактуальная ссылка 2010 года) и можно оставить согласно соответствию предмета статьи ОКЗ. Предварительный итог подведён на правах стажировки для подачи заявки на присвоение флага подводящего итоги N.N. 19:51, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему, только с ещё более низкими библиометрическими показателями (112 из 165 место по Science Index среди правовых журналов). Независимых источников нет, соответствия ВП:КЗ нет. Удалено. --aGRa 15:37, 11 августа 2012 (UTC)

Людвиново

Статья о местности, которая нигде не упоминается. В АИ значатся озеро Людвиново, пограничный знак Людвиново, но местность не упоминается. В статью вообще вставлен шаблон населённого пункта, которого не существует в той местности. Моё мнение — надо удалять, если невозможно улучшить. cinicus 16:00, 7 марта 2012 (UTC)

  • Деревни там, конечно, никакой нет, но могут существовать статьи и об озере, и о пограничном знаке, если это такой важный объект. Да есть ещё и в другом месте Людвиново, в котором Ожешко жила. Если иметь в виду, что это статья про таможенный знак «Людиново», то она дополняема. (Но именно здесь — дизамбиг.) 91.79 23:20, 14 марта 2012 (UTC)
  • Оставить , значим как пункт Николаев А А
  • Оставить. Мне кажется, стыки границ - достаточно примечательные географические объекты.--Gintaras8182 07:17, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Просто «стык границ» как «место на карте», наверное, тоже может быть энциклопедической единицей, но только если есть источники именно на подробное описание этого самого места на карте. В нашем же случае есть только два полутривиальных источника и не на стык, а на таможенный знак на том стыке. Поэтому реализовано так: метаданные из населённого пункта преобразуются в простой географический объект, в тексте явно указывается статус объекта (таможенный знак), и оставляется в надежде на то, что про примечательный таможенный знак могут появиться более подробные источники. Только просьба владеющим магией картографии в шаблонах увеличить масштаб, bezik 09:10, 9 сентября 2012 (UTC)

Файл:Тюрки.png

Оригинальное исследование. Нет источников. Многие области закрашены, хотя там тюркские народы не составляют большинства (часто даже относительного). К примеру, закрашены целые районы Белорусии и Украины. --FritP 16:00, 7 марта 2012 (UTC)

  • Вообще-то среди пантюркистских карт эта не самая страшная. Но если автор не имеет возможности очистить острова Эгейского моря (Родос -тюрки 3%, Хиос-тюрков нет , Лесбос- тюрков нет) от произвольной тюркской окраски, то придётся и мне настаивать на Удалить

Macedon 17:40, 7 марта 2012 (UTC)

    • На этой карте и не должно показываться большинство. Показываются районы проживания носителей различных тюркских языков. Если на Родосе есть - почему нельзя показать? Карта взята из другого языкового раздела вики. Оставить Anadolu-olgy 01:01, 28 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Источники происхождения данных карты на файле не приведены, а без них она представляет собой оригинальное исследования. Поскольку Википедия руководствуется принципом недопустимости оригинальных исследований, файл не может использоваться в пространстве статей, целесообразность использования по Википедия:Иллюстрирование#Уместность изображений в остальном пространстве также не показана, и показана быть не может. Удалить. Предварительный итог подведён на правах стажировки для подачи заявки на присвоение флага подводящего итоги N.N. 20:01, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Рисунок представляет собой ВП:ОРИСС. ВП:АИ предоставлены не были. Удалено. --Alexey Nechay 12:39, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бибкин, Зиновий Юрьевич

Есть статья Бинкин, Зиновий Юрьевич.Simulacrum 16:38, 7 марта 2012 (UTC)

В энциклопедическом словаре даётся именно такое написание фамилии. Похоже, мы имеем дело с тем редким случаем, когда сетевые источники правы, а бумажный ошибается. Что ж, думаю, можно Удалить статью, дополнив основную статью с правильным названием информацией из удалённой, если таковая имеется. --Tuba Mirum 21:05, 7 марта 2012 (UTC)
Кстати, думаю, имеет смысл сохранить текущее название в виде редиректа. --Tuba Mirum 21:10, 7 марта 2012 (UTC)
На самом деле его зовут Зима Юдович Гринман, а псевдонимов могло быть несколько. Владимир Грызлов 22:08, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Butko переделал в редирект в 10:06, 12 марта 2012‎. Sealle 10:47, 19 марта 2012 (UTC)

Spec Ops: Stealth Patrol (video game)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:00, 7 марта 2012 (UTC)

  • Однозначнее однозначного Оставить. Лично мне сегодня очень пригодилась информация об игре. Да и вообще ломать - не строить. Лучше бы дополнили статью. —Goonie 10:07, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость была показана после доработки. Оставлено. --aGRa 15:39, 11 августа 2012 (UTC)

Список ныне живущих актёров немого кино

Очень странный список, в котором относительно скоро не останется ни одного элемента. Хотелось бы увидеть ВП:АИ на принцип формирования данного списка. --the wrong man 18:38, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Список основывается на оригинальной идее. Да и все равно рано или поздно он окажется пустым. Удален.--Abiyoyo 22:38, 15 марта 2012 (UTC)

Изпитал

Не показана значимость. MaxBioHazard 19:19, 7 марта 2012 (UTC)

  • Хм... В гугле 341 000 результатов))) Не знаю, найдутся ли нормальные АИ среди них, но явно широко известен как мем, по меньшей мере. Думаю, оставить --Vulpo 09:41, 8 марта 2012 (UTC)
  • Лучше бы Оставить. В наследии Стругацких даже второстепенные детали значимы. 62.105.151.143 18:17, 27 марта 2012 (UTC)

Удалить. Значимость этого выдуманного критерия не показана, и вряд ли она вообще есть. PhilAnG 08:34, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

Термин, может быть, и значимый, однако статья представляет собой орисс, а АИ в ней отсутствуют с момента создания статьи в 2005 г. Да, поиск гуглом даёт много результатов, но в этой куче плевела сложно найти полезное зерно. После номинации на удаление желающих доработать статью не нашлось, сам автор неактивен уже полгода. В текущем виде существование статьи неоправдано. Удалено. Тара-Амингу 09:11, 12 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Альпклуб МГУ

Эницклопедическая значимость альпинистского клуба с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 20:08, 7 марта 2012 (UTC)

В природе эти источники существуют, я их своими глазами видел. Проблема только в том, что это советских ещё времён номера «Вечёрки» и «Совспорта» и добраться до них довольно непросто будет... Дядя Фред 23:29, 7 марта 2012 (UTC)
Знаю сам этот клуб. Он существует и приносит много пользы. Источники найдутся. Вот, к примеру, сайт Федерации Альпинизма РФ: чем не источник? Или вот: статья в News.ru. Да, источников - сотни! Быстро оставить! --Harry-r 00:49, 8 марта 2012 (UTC)
Википедия - не доска почета, для приносящих пользу организаций. И Вы действительно видите в этих двух источниках подробное освещение деятельности клуба? --Ghuron 05:50, 8 марта 2012 (UTC)
Источников - не два, - сотни; я лишь привел два первых попавшихся примера. Каждый из них подтвердит какую-то отдельную деталь и в целом сложится картина. Это - нормально. А, вот, основание к удалению приведено Вами неверно! Для оценки значимости не важно: показана она на АИ в данной статье, или нет. Важно - существуют ли такие АИ вообще. См. ВП:ЗН --Harry-r 11:19, 8 марта 2012 (UTC)
Я внимательно изучил ВП:ЗН и ничего не увидел там о «деталях» и «складывающейся картине». Вместо это там требуется «подробное освещение», которое в приведённых Вами примерах отсустствует. Основанием к моей номинации, в полном соответствии с правилами, служило моё предположение о наличии в статье неустранимых нарушений. Докажите обратное, приведя несколько нормальных источников из Ваших сотен — и я признаю ошибочность своего предположения, а статья будет оставлена --Ghuron 16:12, 8 марта 2012 (UTC)
Вы действуете по принципу ВП:НДА? Нет в этой статье неустранимых нарушений! Даже ОРИСС - не есть неустранимое нарушение. Ладно. Я переработаю эту статью (хотя в мои планы это не входило). Но мне не нравится Ваш формальный подход. Так негоже! Если бы Вы прошли по ссылке на сайт альпклуба, - Вы бы уже там нашли десятки содержательных ссылок на вторичные АИ, подтверждающие значимость. --Harry-r 22:07, 8 марта 2012 (UTC)
Коллега, я сожалею что мои действия доставили Вам неудобства. Если Вы считаете что я намеренно выставил на удаление заведомо значимую статью - вы можете оспорить мою номинацию на ВП:ЗКА. Моё предложение о приведении в этой дискуссии 2-3 независимых от клуба источников, освещающих его деятельность также остаётся в силе --Ghuron 05:42, 9 марта 2012 (UTC)
Нет, коллега, я не считаю, что Вы намеренно выставили статью на удаление. Предполагаю, что Вы это сделали по недоразумению. Однако я не сторонник склок и жалоб. Попробую Вас убедить прямо тут, надеясь на то, что Вы просто "не в теме".
Итак, первое: Альплуб МГУ (раньще это была просто секция альпинизма Спортклуба МГУ, её члены выступали за разные клубы: Наука, Буревестник и другие) знаменит уже хотя бы тем, что его членом был Вице-президент Академии наук СССР, Ректор МГУ, к.м.с. по альпинизму Хохлов, Рем Викторович, чьё имя нынче и носит клуб. Больше того, именно при восхождении на Пик Коммунизма в 1977 в составе команды альпинистов МГУ Рем Викторович трагически погиб. Этот факт общеизвестен. Он описан во многих печатных изданиях, например в книге А. Кузнецова "Восхождение" (М.Молодая гвардия, 1982). Можете прочитать об этом также тут: Последний маршрут Рема Хохлова.
Во-вторых, за многие годы своего существования альпклуб МГУ подготовил десятки мастеров спорта, занимавших ведущие места в советском альпинизме, в т.ч. много раз бывших победителями всесоюзных соревнований. Вот тут: Победители чемпионата страны по альпинизму Вы можете увидеть чемпионов и призеров альпинизма за многие годы. Задайте поиск по фамилиям: Балдин, Репин, Туманов, Широков (воспитанники клуба), и Вы увидите, что они были чемпионами СССР. Разве это не значимость клуба? А фамилии Гарф, Поварнин - сотрудники клуба.
Третье: Скандальная экспедиция МВТУ-МГУ 1948-го года: Экспедиция Ерохина о которой до сих пор не умолкают споры в альпинистских кругах - разве не значимость?
Вот, наконец, современность: Команда альпклуба МГУ в 2010 году стала победителем и призером в чемпионате Москвы[11] а её лидер м.с. А. Иванов - признан лучшим альпинистом Москвы.
Короче говоря: значимость совершенно очевидна. Надеюсь, Коллега, теперь Вы снимите Вашу номинацию, не дожидаясь подведения итога.
На всякий случай сообщаю: лично я не имею никакого отношения ни к статье (я не правил там ни строчки), ни к МГУ и его альпклубу, ни вообще к альпинизму (я вообще боюсь высоты :). --Harry-r 22:10, 9 марта 2012 (UTC)
http://www.alpfederation.ru/journal/regionnews/2011/11/22/2948
http://www.alpfederation.ru/journal/regionnews/2010/12/22/2100
http://alp.pn.sinp.msu.ru/pobeda-58/pobeda4.pdf

К итогу

Статью я переработал, наполнил ссылками. Полагаю, что причин к удалению нет. Предлагаю снять с номинации. --Harry-r 23:05, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, Альпклуб МГУ, существующий 80 лет — это легенда советского альпинизма. Одной лишь скандальной экспедиции на Пик Победы 1958 года достаточно чтобы увековечить эту организацию в энциклопедии. Даже если сейчас источников маловато — со всей очевидностью они существуют — и в огромном количестве. Только один пример — ежегодник «Побеждённые вершины» 1953 года. Я полагаю, что об альпсекции МГУ писали если не в каждом номере, то через один - точно. Статья оставлена на правах подводящего итоги. Pessimist 19:28, 5 апреля 2012 (UTC)

Apple A6

Статья о предполагаемом процессоре, которого вообще может быть и нет. Cemenarist User talk 20:13, 7 марта 2012 (UTC)

  • 6-го может и не быть. A5X и использующего его iPad 3 вчера представили публике [12]. Это, скорее, к переименованию. 91.76.97.11 23:22, 7 марта 2012 (UTC)
  • Да, статью следует просто переименовать в Apple A5X и переписать в соответствии с характеристиками представленного 7 марта 2012 года процессора Apple A5X. --ZBoris 11:11, 9 марта 2012 (UTC)
  • Так это надо всё заново и по новым источникам писать (достоверным, а не догадкам, так, например, А5Х двухядерный) -- Cemenarist User talk 11:16, 9 марта 2012 (UTC)
  • Метка переименовать поставленна, 4 ядерный сменён на двухядерный с четырёхядерным графическим процессором --Hmuk09 11:49, 10 марта 2012 (UTC)
  • Теперь всё что в статье осталось от A6 только название, в тексте указанна малая, но постепенно добавляющаяся информация об A5X, просьба переименовать и убрать метку удаления. --Hmuk09 11:32, 11 марта 2012 (UTC)

Итог

Информации в статье мало, но стаб есть, более-менее приведено в соответствие, источники есть, немного доработаю. Снимаю номинацию как номинатор (простите за тафтологию). -- Cemenarist User talk 11:37, 11 марта 2012 (UTC)

Олюбенцы

Две строчки без источников. Grinski 20:51, 7 марта 2012 (UTC)

Итог

Источники приведены, объём, конечно, крайне мал, но уверен, что это тот случай, когда лучше оставить заготовку: кое-какая нетривиальная информация есть, наверняка по приведённым источникам можно дописать, bezik 07:58, 9 сентября 2012 (UTC)

Николай Упоров

Энциклопедическая значимость этого многогранного человека не подтверждена авторитетными источниками. три четверти статьи - цитата. Джекалоп 22:22, 7 марта 2012 (UTC)

Значимость этого человека подтверждена его работами в КБ известных авиаконструкторов СССР, а так же на страницах указанного сайта. См. внимательно ссылки. ARTUPOR 23:04, 7 марта 2012 (UTC)

Цитату можно сократить. Со временем статья будет дополнена и другими материалами. Какие строчки без источников? ARTUPOR 23:27, 7 марта 2012 (UTC)

В таком виде - удалить. В инете не ищется, кроме указанного сайта, причем там еще нечто "эзотерическое" висит, типа биоэнергетики. --Vulpo 08:13, 8 марта 2012 (UTC)

Vulpo, мне кажется, люди узнают о новых предметах, людях и исторических событиях из разных источников! В том числе и из Википедии. Что и где "ТАМ" и "ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ ВИСИТ"? Конкретно! ---ARTUPOR 19:56, 8 марта 2012 (UTC)

  • Так и в статье ведь тоже самое висит)), сайт то единственный. Но это неважно. А важно то, что для сохранения статьи надо привести ее в соответствие с ВП:КЗП, причем на подтверждающие факты указать ВП:АИ. Других вариантов нету. --Vulpo 03:15, 9 марта 2012 (UTC)
  • Примерно 3/4 нынешнего объема статьи - копивио. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ник автора статьи очень сильно пересекается с адресом источника копивио. И в свою очередь ник и адрес подозрительно пересекаются с фамилией персоны, статья о которой здесь обсуждается. Удалить как попытку пиара. --Grig_siren 14:46, 9 марта 2012 (UTC)
  • А вот здесь ВП:КЗП написано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории." ----ARTUPOR 21:26, 12 марта 2012 (UTC)
    • Если человек редко упоминается в сети - то можно пользоваться бумажными источниками. Но ссылки на источники обязаны присутствовать в любом случае. --Grig_siren 08:10, 13 марта 2012 (UTC)
  • Указанный в статье сайт www.artupor.ru является вполне авторитетным (заметьте - не коммерческим) источником и легко проверяемым. Информацию о секретном работнике оборонных предприятий и его инженерной деятельности в этой области не найти нигде. Пиар же покойному не нужен, а кроме сына никто уже о нём не расскажет: почти все сотрудники умерли или не в состоянии по здоровью написать что-либо. Все прочие ссылки я вроде добавил. Жду доброй помощи, а не оценки о значимости. ----ARTUPOR 21:42, 12 марта 2012 (UTC)
    • сайт ... является вполне авторитетным ... источником - для обоснования энциклопедической значимости от источника помимо авторитетности требуется еще и независимость. В том, что этот источник является независимым, возникли очень серьезные сомнения. Информацию ... в этой области не найти нигде. - Википедия не предназначена для решения проблемы недостатка источников по какой-либо теме. Сначала источники по теме, а потом статья в Википедии, но никак не наоборот. а кроме сына никто уже о нём не расскажет - и тем самым сын нарушит правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не мемориал". Жду доброй помощи, а не оценки о значимости - в порядке такой доброй помощи сообщаю Вам, что вопрос об энциклопедической значимости темы статьи является одним из главнейших вопросов, который предъявляется к статьям. Если энциклопедическая значимость темы статьи не обоснована - то статья подлежит удалению, и никакие ухищрения и просьбы ее не спасут. --Grig_siren 08:10, 13 марта 2012 (UTC)
  • Николай Упоров тоже писал программы для своих исследований и расчётов, но не был никогда подозрительным человеком. ----ARTUPOR 22:35, 12 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 марта 2012 в 16:58 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Википедия не является мемориалом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 марта 2012 (UTC).

Тугушева, Эльвира Сергеевна

Значимость молодой певицы не показана. Джекалоп 22:40, 7 марта 2012 (UTC)

  • И при этом яндекс на слова "Недолго думая, Эльвира начинает искать место, где бы она смогла обучиться вокальному мастерству" (именно в кавычках) находит аж 16 страниц. Т.е. копивио очевидное. --Grig_siren 14:52, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по обеим указанным причинам. Андрей Романенко 02:43, 15 марта 2012 (UTC)

Райкин, Андрей Максович

Значимоcть по критериям для журналистов не показана Джекалоп 22:41, 7 марта 2012 (UTC)

Значимость показана по критериям для режиссёра, продюсера и деятеля телеканала User:Catlaster

По каким же именно, если не секрет ? Джекалоп 12:42, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Шеф-редактор Службы информационного вещания телеканала «Культура» определённо является ведущим журналистом данного телеканала, который является влиятельным общенациональным СМИ. Вкупе с преподавательской, режиссёрской и продюсерской работой, участием в жюри фестивалей, освещением деятельности в независимых источниках — думаю, достаточно для значимости. --aGRa 18:48, 13 сентября 2012 (UTC)

Спорамин

Словарное определение (к тому же дословно скопированное у Ашкенази) плюс кучка цитат. Дядя Фред 23:22, 7 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Это «литературный» термин. Что о нём можно сказать, кроме цитат. Встречается, как минимум, в шести произведениях у «четырёх» авторов. Достоин поприсутствовать. --Tretyak 15:03, 13 марта 2012 (UTC)
    Раз о нём ничего, кроме цитат, сказать нельзя, значит, он не значим. Только и всего. Независимо от того, у скольких авторов он встречается (кстати, АИ есть на отождествление только двух спораминов). Дядя Фред 20:26, 13 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Имеет значимость как сам по себе, так и тем, что иногда ошибочно упоминается в «реальном» контексте, народ всё равно будет искать этот термин, встретив его в очередном руководстве по выживанию или спутав, например, с фенамином. Raoul NK 08:51, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Оставить Оснований для удаления не вижу, значимость показана. --goga312 06:44, 10 августа 2012 (UTC)

J'son & Partners

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 23:56, 7 марта 2012 (UTC)

  • Типичная "регистрация в вики" с целью саморекламы. И плюс к тому текст много где ищется (хотя насчет копивио надо разбираться - статья достаточно старая, могли и у нас списать). Удалить --Grig_siren 14:57, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам, ибо из ссылок в статье имеем официальный сайт, на основании содержания которого добавлена большая часть информации в статье и ссылка на каталог, который не может рассматриваться как доказательство значимости. Petrov Victor 10:56, 20 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_марта_2012&oldid=113961284